Codex Mondragonis jäljittää käsikirjoituksen germaanisiin vuoristoyhteisöjen muunnelmiin glottofilologisen ja laskennallisen analyysin avulla.

Siellä on kirja, jota säilytetään Beinecken harvinaisten kirjojen ja käsikirjoitusten kirjasto ja "Yalen yliopisto, joka on vuosisatojen ajan vastustanut ihmisen uteliaisuutta vastarinnalla, jolle nykyään löytyy selkeä ja jäsennelty selitys. Sen sivuilla on huolellisesti tunnistettuja kasveja, vihreisiin nesteisiin upotettuja naishahmoja, putkimaisia ​​rakenteita, tähtitieteellisiä kaavioita, tähtikuvioita ja antiikin apteekeille tyypillisiä astioita. Kuvien rinnalla kulkee tiivis ja säännöllinen teksti, joka on kirjoitettu varmasti käsialalla, jolla on kaikki konkreettisen kielen tunnusmerkit, ja joka nykyään jäljitetään tarkkaan matriisiin.

Ja Voynichin käsikirjoitus, listattu Yalen yliopistossa nimellä Beinecke MS 408Pergamentti on peräisin 1400-luvun alkuvuosikymmeniltä; nykytutkimukset ovat löytäneet konkreettisen vihjeen tekijän henkilöllisyydestä, alkuperästä, graafisesta järjestelmästä ja tekstin merkityksestä. Käsikirjoitus on saanut tarkan tieteellisen perustan voitettuaan vanhat teoriat, jotka pitivät sitä yksinkertaisena salakirjoituksena, väärennöksenä tai esoteerisena teoksena.

Il Voinitch Se ei ole mahdoton tulkita: aiemmat yritykset ovat epäonnistuneet, koska niistä puuttui sopiva avain ja malli. Siinä missä kryptografi etsi koodia, filologi standardikieltä ja tietojenkäsittelytieteilijä abstraktia säännönmukaisuutta, nykyinen analyysi tunnistaa työn todellisen toiminnallisen luonteen.

Löytö on peräisin LuganoSen kehitti Diego De Maio e Simona Fenoglio, teknologia-alalla toimivan yrityksen perustajat ja tutkimuksen tekijät nimeltä Codex MondragonisTeksti on suoraan yhteydessä Itä-Alppien muinaisiin germaanisiin kielimuotoihin ja erityisesti kielisaariin Timau, Sauris, Sappada ja yhteisöt Kimbri Venetsian esialpeista.

Heidän rekonstruktiossaan käsikirjoitus ei sisällä jatkuvaa kerrontaa eikä ole perinteinen salakirjoitus. Sen sijaan se muodostaa lyhennetty ammattimainen ohjelmisto, todellinen muistilaite tarkoitettu lääkärille, apteekkarille tai parantajalle, joka jo tunsi kuvien herättämän kontekstin, kasvien paikalliset nimet, hoitokäytännöt ja lääkkeiden valmistusmenetelmät.

Tätä johtopäätöstä tukee tekstin tilastollinen analyysi, vertailuja alppisaarten sanastoihin, yksityiskohtainen fonologinen rekonstruktio, klusterointitekniikat ja laskennallisia työkaluja. Projekti tarjoaa käytetyt materiaalit, datan ja työkalut, jotka osoittavat menetelmän luotettavuuden ja todennettavuuden.

Nämä tekijät vahvistavat löydön arvon ja merkityksen:Voynichin alppi-germaaninen alkuperä edustaa vankkaa ymmärryksen avainta, joka tuo selkeyttä ja konkreettisen käännekohdan keskusteluun paleografia, Of historiallinen kielitiede ja käsikirjoitusten tutkijat.

Vauhdin muutos on ratkaisevan tärkeä. Tutkimus ylittää pelkkien spekulatiivisten oletusten alueen: ehdotuksen arvo piilee sen vaiheiden tarkkuudessa, sen datan läpinäkyvyydessä ja sen tulosten todennettavuus.

Simona Fenoglio osallistui projektin rakentamiseen analysoimalla kuvia, ikonografian ja tekstin välistä suhdetta sekä sivujen käytännön funktiota. Seuraava haastattelu on osoitettu Diego De Maio, jonka avulla perehdymme tutkimuksen alkuperään, menetelmän rakenteeseen, tutkimuksen rooliinkeinotekoinen äly ja kvanttityökaluja sekä tämän tieteellisen läpimurron keskeisiä kohtia.

Keskustelu alkaa käsikirjoituksesta havainnollistaen, miten uutta tietoa rakentuu, selittäen teknologian ja merkityksen välistä suhdetta, reuna-alueita kielellisen säilymisen paikkana ja tekstistä tulkittua todellista rakennetta.

Muistatko hetken, jolloin Voynich lakkasi olemasta kuriositeetti ja siitä tuli ongelma, jota et voinut pakoon?

”Muistan sen, koska se ei ollut romanttinen hetki. Se oli numero. Aloitin mittaamalla tekstin joitakin tilastollisia ominaisuuksia, erityisesti sen ehdollista entropiaa. Voynichin käsikirjoituksella on poikkeava sisäinen ennustettavuus verrattuna moniin vertailukohdaksi käytettyihin eurooppalaisiin kieliin. Se ei ollut täysin uusi löytö: käsikirjoituksen tilastollinen erikoisuus on hyvin tunnettu ja sitä on tutkittu myös akateemisissa piireissä. Tuo mittaus kuitenkin muutti tapaani tarkastella ongelmaa. Se sai minut ajattelemaan, että ehkä vuosikymmeniä esitetyt kysymykset – mikä kieli se on, mikä salaus on piilotettu – eivät olleet tyhjentäneet kaikkia mahdollisuuksia. Pelkkä alhainen entropia ei todista, että teksti on ammattimainen sanasto, eikä se automaattisesti sulje pois minkäänlaista kieltä tai koodausta. Se kuitenkin osoittaa, että sekvenssit ovat erittäin rajoitettuja ja ennustettavia. Siitä hetkestä lähtien kysymys kuului: millainen järjestelmä voisi tuottaa tällaista säännöllisyyttä? Juuri silloin ongelma alkoi jollain tavalla katsoa minua.”

Kun kohtaat järjestyneen järjestelmän, joka ei tarjoa tunnistettavaa funktiota, kumpi osa sinusta ottaa vallan: rakennetta etsivä teknologi vai kysymystä epäilevä filosofi?

Molempien on pysyttävä läsnä, koska Voynich rankaisee niitä, jotka luottavat vain toiseen näistä kahdesta. Teknologi etsii rakennuspalikoita, toistumia, jakaumia ja suhteita. Filosofin on jatkuvasti kysyttävä itseltään, onko hänen etsimänsä funktio todella olemassa vai onko sen luonut havaitsija. Tämä on hyvin todellinen riski. Riittävän datamäärän ja laskentatehon avulla korrelaatioita voidaan löytää lähes mistä tahansa. Algoritmi voi tunnistaa rakenteen tietämättä, onko kyseisellä rakenteella historiallista, kielellistä tai kulttuurista merkitystä. Siirtyminen kuviosta merkitykseen ei ole automaattista. Ne, joilla on vain tekninen refleksi, ovat vaarassa nähdä koodeja kaikkialla. Ne, joilla on vain mietiskelevä asenne, voivat sen sijaan muuttaa mysteerin eräänlaiseksi pyhäksi objektiksi, joka on tarkoitettu pysymään sellaisena. Työ koostuu näiden kahden virheen välisestä navigoinnista.

Tutkimus pohjautuu sosiaalisessa mediassa nähtyyn muutaman sekunnin mittaiseen videoon. Miten nopeaan kulutukseen suunniteltu sisältö voi avata kuudensadan vuoden kuilun?

Paradoksi iski minuun alusta alkaen. Video oli Yalesta ja esitteli Voynichin maailman salaperäisimpänä kirjana. Normaalisti tällainen kaava omaksutaan ja unohtuu muutamassa sekunnissa. Sinä iltana pohdin sitä, että käsikirjoitusta hallussaan pitävä laitos muistutti minua siitä, kuinka paljon se edelleen vastustaa tulkintaa. Latasin EVA-kopiot, jotka ovat julkisesti saatavilla, ja aloin tehdä joitakin mittauksia. En ollut vielä ajatellut kattavaa hakua. Halusin ymmärtää, riippuiko käsikirjoituksen maine yksinomaan sen aurasta vai oliko tekstissä mitattavissa olevia poikkeavuuksia. Jokainen osittainen vastaus herätti uuden kysymyksen. Haku ei syntynyt oivalluksesta, vaan tapahtumaketjusta. Yksi mittaus edellytti seuraavaa.

Ongelmana on kuitenkin se, että Voynich on synnyttänyt vaikuttavan määrän teorioita. Mikä antoi sinulle valtuudet muotoilla taas yhden?

Mikään ei valtuuta meitä etukäteen. Teoria ei saa arvoa siksi, että sen kannattaja on vakuuttunut omaperäisyydestään. Ainoa mahdollinen perustelu on rakentaa menetelmä, jonka avulla muut voivat varmistaa, miten olet päätynyt johtopäätökseen, ja ennen kaikkea todistaa sinut vääräksi. Siksi keskityimme paitsi positiivisiin osumiin, myös menetelmän kykyyn hylätä hypoteeseja. Sovelsimme samoja kriteerejä eri johtolankoihin, mukaan lukien joihinkin, jotka kiehtoivat meitä. Monet eivät läpäisseet testejä. Tarkoitus ei ole sanoa: olemme löytäneet ratkaisun. Tarkoitus on kysyä: tuottaako tämä hypoteesi tuloksia, jotka ovat tilastollisesti erotettavissa sattumasta? Laatisimmeko säännöt ennen vertailua vai mukautettiinko niitä jälkeenpäin? Toimivatko ne vain halutun sanaston kanssa, vai tuottavatko ne yhtäläisyyksiä myös toisiinsa liittymättömien aineistojen kanssa? Voynichin teoriasta tulee vaarallinen, kun sillä on selitys jokaiselle tulokselle. Jos jokainen sarja voi vahvistaa sen, mikään sarja ei voi koskaan kumota sitä.

Mikä oli ensimmäinen elementtien yhdistelmä, joka sai sinut epäilemään käsikirjoituksen sisältävän jatkuvaa proosaa?

"Ei yksittäinen mittari, vaan useiden ominaisuuksien yhtymäkohta. Tekstillä on suhteellisen rajallinen sanasto, lukuisia toistoja ja vahva paikallinen rakenne. Eri osioilla näyttää myös olevan erilaisia ​​leksikaalisia jakaumia: kasvitieteelliset sivut eivät käyttäydy täsmälleen samalla tavalla kuin tähtitieteelliset tai niin sanotut farmaseuttiset sivut. Laajemmalla kerronnalla on usein erilainen dynamiikka. Tämä ei riitä sulkemaan pois taustalla olevan kielen mahdollisuutta, mutta se sai meidät pohtimaan hypoteesia toiminnallisesta ja erittäin tiivistetystä kielestä. Aloimme miettiä ammattimaista repertuaaria: ei kirjaa, joka on kirjoitettu opettamaan kaikkea niille, jotka eivät tiedä mitään, vaan työkalua, joka on suunniteltu muistuttamaan niitä, joilla jo on tarvittava tieto."

Se on syvällinen antropologinen ero. Kuvittelemme kirjan omavaraiseksi säilytyspaikaksi, kun taas suuri osa käsikirjoituskulttuurista oli riippuvainen yhteisöstä, joka kykeni täydentämään sen, minkä sivu oli jättänyt sanomatta.

”Juuri niin. Tapaamme ymmärtää tekstiä vaikuttavat painatus, moderni koulutus, kieliopillinen standardointi ja nykyään jopa digitaaliset käyttöliittymät. Odotamme, että asiakirja sisältää ohjeet sen itsensä tulkitsemiseen. Mutta ammattimainen käsikirjoitus voisi toimia eri tavalla. Se voisi olla erottamaton käyttäjän muistista, opituista eleistä, paikallisista kasvinimistä, terapeuttisista tavoista ja suullisesta perinteestä. Kuvat voisivat mahdollistaa tunnistamisen, kun taas muutamat sanat muistuttivat ominaisuuksia, käytettyjä osia, valmistusmenetelmiä tai sovelluksia. Lukija ei saanut täydellistä selitystä: hän rekonstruoi merkityksen, koska se kuului jo tuohon maailmaan. Tämä on yksi tärkeimmistä tulkintahypoteeseistamme, mutta sen on pysyttävä erillään tilastotiedoista. Tiedot osoittavat tekstin tiettyjä ominaisuuksia. Ammattimaisen repertuaarin käsite pyrkii kulttuurisesti selittämään näitä ominaisuuksia. Näitä kahta ei pidä sekoittaa.”

Tämä mittaamisen ja tulkinnan välinen ero on kenties herkin kohta. Luvulla on nykykeskustelussa lähes pyhä auktoriteetti. Mutta luku ei tiedä, mitä se mittaa.

”Aivan oikein. Data ei puhu ilman teoriaa, joka antaa sille funktion. Voimme mitata sekvenssin frekvenssin, sen jakauman, sen etäisyyden lähtötasosta. Emme voi automaattisesti poimia näistä arvoista tekijän identiteettiä, kulttuuria, johon hän kuului, tai käsikirjoituksen todellista käyttöä. Siirtyminen datasta historialliseen rekonstruktioon vaatii harkintaa, ja harkinta tuo aina tulkinnallisen vastuun. Siksi yritämme ilmaista tasot: mitä havaitaan, mitä päätellään, mikä on edelleen arveluttavaa. Ongelma monissa Voynichia koskevissa ehdotuksissa ei välttämättä ole alkuperäinen intuitio. Se on rajojen hämärtyminen sen välillä, mitä nähdään, mitä päätellään ja mitä halutaan nähdä.”

Miten päädyit EVA-transkriptioista Itä-Alppien germaanisille kielisaarille?

Kokeellisina pitämiemme vaiheiden avulla rakensimme fonologisen prosessin, jolla voimme korreloida EVA-transkription tiettyjä sekvenssejä mahdollisten historiallisten germaanisten foneettisten toteutumien kanssa. Sitten vertasimme tuloksia useisiin sanastoihin, emme vain yhteen, koska yksittäisellä samankaltaisuudella ei ole juurikaan todistusarvoa. Mittauksiemme mukaan osumien jakauma osoitti keskittymistä Alppien germaanisten kielisaarten alueelle: Timaun, Sauriksen, Sappadan ja joidenkin kimbriläisten muunnosten alueelle. Timaun sanasto tuotti suurimman tiheyden, mutta emme tulkitse tätä tulosta käsikirjoituksen kielen lopulliseksi tunnistamiseksi. Nykyään puhuttu tischlbong ei ole 1400-luvun kieli. Se on pitkän kielihistorian jälkeläinen, jota ovat leimanneet kontaktit, muutokset ja menetykset. Tästä syystä puhumme mieluummin mahdollisesta alppi-germaanisesta jatkumosta emmekä pidä käsikirjoitusta yksinomaan nykyajan yhteisöön kuuluvana.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vastaavuudella? Hyvin laajalla foneettisella alalla yhtäläisyyksien sepittämisen riski on valtava.

Tämä on yksi keskeisistä ongelmista. Osuman ei pitäisi riippua siitä vaikutelmasta, että kaksi sanaa "kuulostavat samalta". Sen on perustuttava määriteltyihin ja yhdenmukaisesti sovellettuihin sääntöihin. Mallissamme Voynichin sanajono muunnetaan useiden ennalta määriteltyjen fonologisten vaiheiden avulla ja sitä verrataan sanastomerkintöihin. Samoja sääntöjä on sitten sovellettava sekä kontrollisanastoihin että muuttuneeseen tai satunnaiseen dataan. Jos ne tuottavat saman määrän osumia jopa kohinassa, ne eivät erottele mitään. Laskimme 638 merkintää, jotka olivat saavutettavissa Timaun sanastossa prosessin kautta. Pidämme tätä tulosta merkittävänä mallimme sisällä, mutta pelkkä luku ei todista historiallista yhteyttä. Meidän on varmistettava osumien laatu, muotojen riippumattomuus, muunnosten oikeellisuus ja vertailun johdonmukaisuus muiden sanastojen kanssa. Juuri tästä asiasta historialliset kielitieteilijät ja germanistit todennäköisimmin kyseenalaistavat meidät.

Hankkeen verkkosivuilla Alppien alkuperä ilmaistaan ​​joskus hyvin varmasti. Eikö viestinnässä käytetty kieli uhkaa ennakoida tutkimustuloksia?

Tämä on oikeutettu vastaväite. Kun työskentelet intensiivisesti hypoteesin parissa ja havaitset useiden tulosten konvergoituvan, kielestä tulee usein assertiivinen. Kommunikatiivisen assertiivisuuden ei kuitenkaan pitäisi poistaa ehdotuksen episteemistä asemaa. Uskomme löytäneemme vankan johtolangan. Emme voi teeskennellä, että tämä uskomus vastaa asiantuntijoiden välistä yksimielisyyttä. Menetelmää on tutkittava yksityiskohtaisesti, ja jotkin tutkimuksen osat, mukaan lukien käsikirjoituksen laajennettu käännös, ovat vielä kesken. Tarkempi muotoilu on sanoa, että tuloksemme osoittavat omaksutun mallin mukaan keskittymän Itä-Alppien germaanisten kielisaarten alueella. Ero saattaa vaikuttaa pieneltä, mutta tieteellisesti se on valtava.

Miksi rajaseudun vuori? Miksi tällainen tieto olisi peräisin tai säilynyt syrjäseudulla?

Termi "periferia" riippuu aina siitä, mistä pisteestä kartta piirretään. Alppien yhteisöt ovat saattaneet olla marginaalisia verrattuna tärkeimpiin poliittisiin ja yliopistokeskuksiin, mutta ne olivat kauttakulkupaikkoja, kielellisiä kontakteja ja käytäntöjen leviämisen paikkoja. Vuoret erottavat, mutta samalla säilyttävät. Ne voivat suojella sanoja ja tietoa, jotka tasangoilla omaksuvat vahvemmat kielijärjestelmät. Lääkäri, apteekkari tai kiertävä parantaja, joka asui kontaktialueella, saattoi liikkua germaanisten kielilajien, romaanisten murteiden ja latinan välillä. Heillä on voinut olla monimutkainen käytännön kulttuuri kuulumatta suureen instituutioon. Tämä rekonstruktio on yhteensopiva hypoteesimme kanssa, mutta siitä ei saa tulla jälkikäteen rakennettua satua. Se, että tarina on kulttuurisesti uskottava, ei todista, että se tapahtui.

On kuitenkin olemassa todellinen historiankerrontainen ongelma: tunnemme ennen kaikkea yhteisöt, joilla oli poliittinen, taloudellinen ja aineellinen voima arkistoida itsensä.

”Kyllä. Arkistot eivät ole menneisyyttä; ne ovat sitä, mitä osa menneisyydestä on onnistunut välittämään. Perifeeriset, suulliset tai ammatilliset kulttuurit jättävät usein epäjatkuvia jälkiä. Kun kieli katoaa tai menettää arvovaltaansa, emme menetä vain sanoja. Menetämme suhteet, jotka mahdollistivat noiden sanojen merkityksen. Jos hypoteesimme olisi oikea, Voynichin käsiala voisi olla sellaisen yhteisön säilynyt muisto, jonka tulkintakonteksti ei säilynyt kirjan mukana. Olisimme säilyttäneet esineen ja menettäneet sen lukemiseen tarvittavan maailman. Se on mahdollisuus, joka kiehtoo minua, mutta juuri tästä syystä minun on oltava varovainen sen suhteen. Kiehtovimmat ideat ovat myös niitä, joilta menetelmää on suojeltava parhaiten.”

Miten yritit suojautua vahvistusharhalta?

Antamalla menetelmälle mahdollisuuden kumota meidät. Testasimme useita hypoteesiryhmiä, mukaan lukien korvaukset, salausjärjestelmät, paleografiset lyhenteet ja vertailut eri kielten kanssa. Monet epäonnistuivat asettamissamme lähtökohdissa. Tietenkin 26 hypoteesin hylkääminen ei automaattisesti tee 27. oikeaksi. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että testiolosuhteissa jotkut liidit tuottivat tuloksia, jotka olivat erottamattomia sattumasta tai eivät olleet riittävän erottavia. Harha ei katoa. Se voi piileä datan valinnassa, putken rakenteessa, tavassa, jolla määrittelemme osuman, ja jopa lähtökohtien valinnassa. Siksi työkalujen julkaiseminen on tärkeää, mutta ei riittävää: niitä on kritisoitava pätevien ja riippumattomien ihmisten toimesta.

Mikä lopputulos pakottaisi sinut hylkäämään alppi-germaanisen polun?

Niitä on useita. Jos alueen ulkopuoliset sanastot, joihin sovelletaan samoja sääntöjä, tuottaisivat yhtä suuria tai suurempia tiheyksiä, hypoteesin tilastollinen perusta vaarantuisi. Jos tulkintaprosessi tunnustettaisiin historiallisesti tai fonologisesti mielivaltaiseksi, meidän olisi tarkistettava sitä. Jos tulkinnoista tulisi folio folion edetessä yhä joustavampia ja kuvista riippuvaisempia, meillä olisi toinen vakava varoitus. Jopa vaihtoehtoisen selityksen löytäminen, joka kykenisi ottamaan huomioon samat tiedot vähemmillä oletuksilla, heikentäisi meidän selitystämme. Teoria, joka selviytyy vain muokkaamalla itseään joka kerta, kun se kohtaa vastaväitteen, ei vastusta kumoamista: se pakenee kontrollia.

Mainitsit tekoälyn käytön, mutta perinteiset generatiiviset mallit usein "hallusinoivat" tai toistavat jo oppimaansa. Miten vältit tämän riskin?

Tästä syystä emme käyttäneet kaupallisia generatiivisia tekoälyjärjestelmiä, jotka etsivät vain uskottavinta vastausta tuntemattoman tekstin edessä. Tutkimuksessa käytimme YurekAI-arkkitehtuuriamme, emmekä oraakkelina vaan ihmiskeskeisenä analyyttisenä moottorina. Vuodesta 2012 lähtien kehitetty oma tekoälyjärjestelmämme on aina ollut vapaa puolueellisista tietojoukoista ja suunniteltu toimimaan tieteellisen logiikan, tässä tapauksessa paleografin logiikan, kanssa: se ei analysoi tekstiä sanoakseen "mitä muut ovat jo sanoneet", vaan yksinkertaisesti mittaa, tarkistaa rajoitteita ja testaa fonologisia sääntöjä luomatta mielikuvituksellisia käännöksiä. Kone suoritti tarkat laskelmat, mutta tulkinnan vastuu pysyi täysin ihmisenä.

Miksi käyttää kvanttijärjestelmää? Mitä se tuotti sellaista, mitä ei voitu saavuttaa klassisilla työkaluilla?

Käytimme kvanttiydintä kokeellisena klusterointityökaluna joillekin yleisimmille EVA-sekvensseille. Tavoitteena oli havaita, syntyikö eri foneettisten varianttien kanssa yhdenmukaisia ​​ryhmittelyjä. Tutkimme myös kvantti-informaatioteoriasta johdettuja mittareita kuvaamaan korrelaatioiden pysyvyyttä tekstissä. Tulkintamme mukaan tulos osoittaa rikkaan paikallisen rakenteen ja korrelaatioiden nopean vähenemisen suuremmilla etäisyyksillä. Pidämme tätä yhdenmukaisena erittäin rajoitetun ja redundantin leksikaalisen järjestelmän kanssa. Mutta "yhdenmukainen" ei tarkoita "osoitusta". Eikä kvanttiosuutta pitäisi muuttaa auktoriteetin merkiksi. Se ei anna tutkimukselle totuutta. Se on tekniikka, joka lisätään analyysiketjuun, ja sitä on arvioitava sen suorittaman erityisen toiminnon perusteella.

Sanaa kvantti käytetään usein kuin teknologista suitsuketta. Se verhoaa väittämän monimutkaisuuden pilveen ja estää lukijaa esittämästä kysymyksiä.

”Tiedän riskin. Tekninen monimutkaisuus voi tahattomasti muuttua retoriseksi auktoriteetiksi. Jos sanon, että jokin johtopäätös on peräisin kvanttitietokoneelta, monet ihmiset ajattelevat, että sen täytyy olla totuudenmukaisempi. Mutta virheelliseen hypoteesiin sovellettu hienostunut laskutoimitus tuottaa hienostuneen virheen. Arvo ei ole koneessa, vaan siinä selkeydessä, jolla voimme selittää, mitä siltä pyysimme, mitä dataa annoimme ja mitä rajoituksia tuloksella on. Tässä tutkimuksessa kvanttilaskenta ei ole oraakkeli. Se ei ole kääntänyt yhtäkään sanaa käsikirjoituksesta. Se on tarjonnut kokeellisen esityksen tietyistä rakenteista.”

Entä generatiivinen tekoäly? Pystyisikö se tarjoamaan käännöksen?

Se varmasti pystyisi tuottamaan käännöksen. Ongelmana on, että käännöksen tuottaminen ei tarkoita, että olet kääntänyt. Generatiivinen malli on rakennettu tarjoamaan uskottava vastaus. Kohdatessaan tuntemattoman järjestelmän, se pyrkii täyttämään aukon rakenteilla, jotka ovat yhteensopivia oppimansa kanssa. Se voi luoda vihjailevan ja johdonmukaisen tekstin ilman mitään todennettavissa olevaa yhteyttä alkuperäiseen. Siksi pidimme sopimattomana yksinkertaisesti kysyä mallilta, mitä Voynich tarkoittaa. Ilman lähtökohtaa, rajoituksia ja epäonnistumisen mahdollisuutta sujuvasta vastauksesta tulee helposti illuusioiden tehdas. Kone voi auttaa meitä vertailemaan, luokittelemaan ja todentamaan. Merkityksen on sen sijaan syntyttävä argumenttiketjusta, joka pysyy avoimena tarkastelulle.

Simona, mitä osaa projektista aluksi tarkastelit suurimmalla epäilyksellä?

”Koko projekti. Voynichin patsas on ihanteellinen kohde rakastua omiin ideoihin. Se on riittävän jäsennelty antaakseen merkityksen ja riittävän hämärä, jotta sitä ei voida heti kumota. Kuka tahansa voi löytää siitä jotain. Aluksi tuntui epätodennäköiseltä, että kaksi itsenäisesti työskentelevää ihmistä voisi muotoilla todella uuden väitteen käsikirjoituksesta, jota he olivat tutkineet niin kauan. Se, mikä sai minut jatkamaan, ei ollut positiivinen tulos. Se oli menetelmän kyky hylätä hypoteeseja, joihin olimme tottuneet. Kun näin mielenkiintoisen johtolangan hajoavan ilman, että yritimme pelastaa sitä, tajusin, että projektista voisi tulla tutkimusta eikä vain kertomusta.”

Mikä oli hänen roolinsa hypoteesin rakentamisessa?

Tarkastelin ensisijaisesti kuvia, kuvioiden ja tekstin välistä suhdetta, sivujen kirjoittajan mahdollista tarkoitusta. Ei kuitenkaan ole olemassa jäykkää rajaa, jonka sisällä Diego mittaa ja minä aavistan. Joskus ikonografinen havainto ehdottaa teknistä varmennusta. Toisinaan kvantitatiivinen tulos pakottaa minut tarkistamaan sitä, mitä luulin näkeväni. Suhteemme on ollut hyödyllinen ennen kaikkea vastavuoroisena rajoitusjärjestelmänä. Kun toinen meistä kiintyy liikaa johonkin rakenteeseen, toisen on tultava ankarammaksi. Yksinäisellä tutkimuksella on poikkeuksellinen vapaus, mutta siihen liittyy myös vaara: kukaan ei keskeytä kiertokulkua, jonka kautta uskomus alkaa vahvistua.

Kuinka paljon elämästäsi tämä tutkimus on vienyt?

Paljon enemmän kuin olimme odottaneet. Käsikirjoitus alkoi liittyä päivittäisiin keskusteluihin, aterioihin, iltoihin ja taukoihin. On olemassa eräänlainen pakkomielle, joka ei synny irrationaalisuudesta, vaan yhteyksien kasautumisesta. Jokainen elementti näyttää viittaavan toiseen, ja on vaikea tietää, missä pysähtyä. Noina hetkinä menetelmä ei ole vain tieteellinen toimenpide. Se on psykologinen puolustuskeino. Se muistuttaa, että rakenne voi olla sekä kaunis että epätosi, että etsimisen halu ei lisää jonkin olemassaolon todennäköisyyttä.

Törmäsit Eleonora Matarresen työhön vasta Alppien hypoteesin muotoilemisen jälkeen. Mikä on näiden kahden tutkimuksen välinen suhde?

Kronologia on tärkeää. Alppien ja germaanien välinen johtoasemamme oli jo tullut esiin tilastollisten, fonologisten ja leksikaalisten analyysien kautta, kun 4. heinäkuuta 2026 kuulimme Eleonora Matarresen työstä podcastin kautta. Tiesimme, että hän oli ehdottanut filologisen ja etnobotanisen lähestymistavan kautta yhteyttä Karnin alueeseen. Tutustuimme vain rajalliseen osaan hänen materiaaleistaan, koska halusimme välttää hänen lähestymistapansa ennenaikaisen sisällyttämisen omaamme. Maantieteellistä lähentymistä on siis yleisesti ottaen, mutta emme voi väittää, että nämä kaksi menetelmää vahvistavat toisensa. Tämän toteamiseksi meidän olisi tutkittava hänen työtään kokonaisuudessaan, vertailtava menetelmiä ja määritettävä, ovatko johtopäätökset todella yhteneväisiä vai jakavatko ne vain osan viitealueesta. Kaksi samaan alueeseen viittaavaa itsenäistä tutkimusta voi olla mielenkiintoinen löydös. Mutta lähentymisestä tulee tieteellisesti merkittävää vasta, kun näitä kahta lähestymistapaa kuvataan, vertaillaan ja arvioidaan niiden ansioiden perusteella.

Kaksi toisistaan ​​riippumatonta tutkijaa väittää tunnistaneensa alppipolun. Onko heidän menetelmänsä todennettavissa?

Minun on ensin korjattava lähtökohta. Tunnen Eleonora Matarresen työn, mutta en ole vielä täysin tutkinut sen sisäistä menettelyä. Siksi en ole asemassa varmentamaan hänen menetelmänsä todennettavuutta enkä arvioimaan sitä positiivisesti tai negatiivisesti. Olisi virheellistä käyttää yleistä konvergenssia liittääkseni hänen prosessiinsa ominaisuuksia, joita en ole varmentanut. Voin vastata vain työmme puolesta. Olemme yrittäneet tehdä siitä todennettavan julkaisemalla tietoja, kynnysarvoja, lähteitä ja joitakin kontrollityökaluja. Vastaavuudet tuotetaan määriteltyjen sääntöjen avulla, joita sovelletaan myös vieraisiin sanastoihin ja satunnaisiin perusviivoihin. Kun samat menetelmät tuottavat samanlaisia ​​tuloksia kohinasta, hypoteesi hylätään. Tämä ei tarkoita, että menetelmä on automaattisesti oikea. Se tarkoittaa, että sitä voidaan tarkastaa. Kielitieteilijä voisi kyseenalaistaa fonologiset säännöt, tilastotieteilijä perusviivat, paleografi grafeemien segmentoinnin, lääketieteen historioitsija tulkinnallisen kontekstin. Todennettavuus ei tarkoita sitä, että jokainen voi toistaa laskutoimituksen painamalla nappia. Se tarkoittaa sitä, että pätevä kriitikko voi tunnistaa tarkasti kohdan, jossa päättely voisi olla väärä.

On lähes filologista vaatimattomuutta päättää olla lukematta omaan teokseen liittyvää teosta kokonaan ennen kuin sen lukemisputki sulkeutuu. Mutta onko täydellinen itsenäisyys todella mahdollista?

Todennäköisesti ei. Mikään tutkimus ei ala tyhjiössä. Käytämme transkriptioita, bibliografioita, tilastollisia tutkimuksia ja muiden luomia kategorioita. Jopa päätös muodostaa Alppien polku tapahtuu aiempien tulkintojen historian sisällä. Voimme yrittää säilyttää rajoitetun prosessuaalisen riippumattomuuden: dokumentoida, milloin tietty tieto tuli teokseen, ja erottaa aiemmin saamamme siitä, mitä ymmärsimme myöhemmin. Saastuminen ei välttämättä ole huono asia. Siitä tulee ongelmallista, kun se pyyhitään pois kerronnasta ja muualla opittu johtopäätös esitetään takautuvasti oman menetelmän itsenäisenä tuloksena.

Etsitkö akateemista vahvistusta vai henkilöä, joka pystyy haastamaan projektin?

Toiseksi, koska kritiikitön validointi olisi vain kohteliaisuuden muoto. Tarvitsemme historiallisia kielitieteilijöitä, germanisteja, paleografeja, kasvitieteilijöitä, lääketieteen historioitsijoita ja tilastotieteilijöitä. Ei siksi, että heidän titteleillään kaunistelisimme projektia, vaan jotta kukin voisi hyökätä sen osan kimppuun, jonka he parhaiten tuntevat. Itsenäinen tutkimus ei saa rakentaa kertomusta loistavasta ulkopuolisesta, joka on asetettu instituutioita vastaan. Se on lapsellinen kuva. Instituutiot saattavat olla hitaita, varovaisia ​​ja joskus konservatiivisia, mutta niillä on asiantuntemusta, jota algoritmin saatavuus ei voi korvata. Digitaaliset työkalut ovat muuttaneet pääsyn maantiedettä. Nykyään kaksi ihmistä voi tutkia korpuksia, arkistoja ja laskentainfrastruktuureja, joihin olisi ollut vaikea päästä käsiksi aiemmin. Ne eivät kuitenkaan ole poistaneet erikoistuneen tutkimuksen tarvetta.

Työkalujen demokratisoituminen ei siis tapahdu samaan aikaan totuuden demokratisoitumisen kanssa.

Ei. Totuus ei tule helpommin saavutettavaksi pelkästään siksi, että tuotettavien vastausten määrä kasvaa. Useammat työkalut tarkoittavat enemmän hypoteeseja, enemmän korrelaatioita ja enemmän simulaatioita. Tutkimusmahdollisuudet kasvavat, mutta myös virheiden mahdollisuus kasvaa. Elämme aikakaudella, jossa ongelma ei ole pelkästään tiedon niukkuus. Kyse on uskottavien rakenteiden runsaudesta. Voimme luoda erittäin vakuuttavia karttoja alueista, joita ei ole olemassa. Kurialaisuus nousee siis tärkeämmäksi kuin valta. Meidän on määriteltävä ehdot, joiden vallitessa ehdotus voidaan hylätä, säilytettävä epäonnistuneet hypoteesit ja erotettava järjestelmän laskelmat ihmisten tulkinnoista.

Mitä käsikirjoitus edustaa sinulle tänään: tekstiä, järjestelmää, muistoa vai peiliä?

Se edustaa ennen kaikkea elävää, palautettua muistia. Jos hypoteesimme pitää paikkansa, Voynichin käsikirjoitus säilyttää käytännön, kasvitieteellisen ja terapeuttisen tiedon palasia rajaseudun yhteisöltä, jonka kielen ja tavat olimme kadottaneet. Tutkimuksemme arvo piilee juuri siinä, että olemme palauttaneet tämän perinnön arvokkuuden ja hyödyllisyyden: emme käsitelleet sitä itsenäisenä akateemisena arvoituksena tai yksinkertaisena tietojoukkona, jolla algoritmeja voitaisiin ajaa, vaan käyttöohjeena, joka ansaitsi tulla puhutuksi uudelleen. Transpositio palvelee juuri tätä tarkoitusta: aktivoida tuo muisti uudelleen ja tehdä se tiedeyhteisön ja kaikkien niiden saataville, jotka haluavat tutkia ja soveltaa sitä konkreettisesti. Mutta käsikirjoitus on myös karu peili. Jokainen aikakausi on heijastanut siihen omat pakkomielteensä ja älylliset teknologiansa: kryptografit etsivät koodia, esoteerikot fantastista teosta. Muistamme, että työkalu ei ole koskaan neutraali ja että tehtävämme on tuoda esiin teoksen historiallinen todellisuus, ei omia projektioitamme.

Etkö ole huolissasi siitä, että kuva sanelee liian helposti sanat? Kun edessäsi on kasvin piirros, voit valita yhteensopivia merkityksiä ja hylätä ne, jotka estävät tulkintaa.

Tämä on yksi suurimmista riskeistä. Ikonografiasta ei saa tulla keinoa, joka vapauttaa minkä tahansa käännöksen vastuusta. Jos sekvenssi tulkitaan "juureksi" vain siksi, että juuri näkyy sen vieressä, emme ole todistaneet mitään. Siksi tulkinnan tulisi syntyä kuvasta riippumatta ja vasta sen jälkeen, kun sitä on verrattu siihen. Käytännössä erottelu ei ole koskaan täydellistä, mutta sen on pysyttävä ohjaavana periaatteena. Ikonografinen johdonmukaisuus on arvokasta, kun aiemmin sovellettu sääntö tuottaa toistuvasti termejä, jotka ovat yhteensopivia eri kontekstien kanssa. Jos kuitenkin muokkaamme sääntöä jokaisella sivulla saavuttaaksemme kuvan ehdotuksen, rakennamme luovan parafraasin.

Puhut käsikirjoituksen "transpositiosta" etkä yksinkertaisesta käännöksestä. Miksi?

Koska kirjaimellinen käännös olisi käsitteellisesti virheellinen ja pelkistävä. Voynich ei ole tarina tai teoreettinen tutkielma, vaan ytimekäs ammatillinen repertuaari: aiheen jo täydellisesti tuntevan yrttiharrastajan muistikirja. Luojalleen muutaman tekstirivin vieressä oleva kuva toimi nopeana muistutuksena ominaisuuksien, valmistustapojen ja käyttöohjeiden palauttamiseksi. Tutkimuksemme syvällinen arvo piilee juuri tekstin tämän toiminnallisen luonteen ymmärtämisessä. Se, mitä kutsumme 'transpositioksi', on siis laajempi ja anteliaampi prosessi: emme ainoastaan ​​osoita rekonstruoituja kielimuotoja ja vertailevaa sanastoa jokaiselle folion kohdalla, vaan laajennamme alkuperäistä synteesiä purkaaksemme sen käytännön merkityksen. Tavoitteena on muuttaa nämä tiivistetyt ja elliptiset muistiinpanot kommentoiduksi tulkitsevaksi lukutavaksi, joka tekee tästä ainutlaatuisesta käsikirjasta vihdoin saatavilla olevan, hyödyllisen ja käyttökelpoisen kaikille, jotka haluavat tutkia tai soveltaa sen sisältöä, samalla tarjoten läpinäkyvän ja kiistanalaisen tieteellisen hypoteesin rivi riviltä.

Entä Simona, elämänkumppanisi ja korvaamaton kollegasi tässä tutkimuksessa?

Se on rikkinäinen suhde. Joku kirjoitti ja piirsi nuo sivut olettaen, oletettavasti, että toinen ihminen osaisi käyttää niitä. Vastaanottaja ei ollut koko ihmiskunta. Se oli henkilö, joka oli sijoittunut aikaan, yhteisöön ja jaetun tiedon järjestelmään. Saavuimme vuosisatoja myöhemmin kuulumatta tuohon suhteeseen. Meillä on objekti, mutta emme kulttuurista läheisyyttä, joka teki siitä luettavan. Teknologia voi auttaa meitä tunnistamaan sen rakenteen jälkiä. Se ei voi täysin palauttaa kadonnutta maailmaa. Siksi jokaisen tulkinnan tulisi säilyttää tietty vaatimattomuus.

Jos alppi-germaaninen hypoteesi osoittautuu vääräksi, mitä siitä jää jäljelle Codex Mondragonis?

Toivon, että se pysyisi menetelmänä riittävän selkeänä, jotta sitä voitaisiin käyttää uudelleen ja korjata. Tilastolliset mittaukset voivat säilyttää arvonsa maantieteellisestä tulkinnasta riippumatta. Hylätyt hypoteesit voivat estää muita toistamasta tiettyjä polkuja samoissa olosuhteissa. Vertailutyökaluja voidaan parantaa. Se säilyttäisi myös mielestäni tärkeänä pitämäni opetuksen: nykyään riippumaton tutkimus voi ratkaista monimutkaisia ​​ongelmia, kunhan se ei sekoita teknologian saatavuutta yleismaailmallisen asiantuntemuksen hallussapitoon. Jos osoitettu vuori oli väärä, meidän olisi sanottava se. Halukkuus hylätä johtopäätös ei ole tutkimuksen tappio. Se on ehto, joka erottaa tutkimuksen uskomuksesta.

Voynichin käsikirjoituksen sisältä: Yalen yliopiston video

Tässä on kolme oivallusta, jotka saattavat kiinnostaa sinua:

Keinotekoinen älykkyys salaperäisen Cypro-Minoanin tulkitsemiseen
Se on tekoälyn kynnyksellä muinaisen nuolenkirjoituksen käännöksessä
Tekoäly ja "superröntgenkuvat" paljastavat Herculaneum-papyruksen mysteerin